PROTOKÓŁ NR V/07
Z V NADZWYCZAJNEJ SESJI RADY POWIATU W AUGUSTOWIE
Z DNIA 01 LUTEGO 2007 R.

 Ad. pkt 1) - Otwarcie obrad.

O godz. 11.00 w sali konferencyjnej Powiatowego Zarządu Dróg w Augustowie (ul. Wojska Polskiego 54) Roman Krzyżopolski, Przewodniczący Rady Powiatu otworzył obrady V nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu w Augustowie. Następnie powitał przybyłych na sesję radnych, naczelników wydziałów Starostwa Powiatowego, dyrektorów i kierowników powiatowych jednostek organizacyjnych, służb, inspekcji i straży, przedstawicieli mediów lokalnych oraz mieszkańców Augustowa (lista zaproszonych gości stanowi załącznik nr 1 do protokołu).
Stwierdził, że zgodnie z podpisaną listą obecności w chwili obecnej w obradach sesji bierze udział 18 radnych, w związku z czym Rada Powiatu może obradować i podejmować prawomocne uchwały (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 2 do protokołu).

Nieobecny był radny Zenon Sieńko.

 Ad. pkt 2)  - Przedstawienie porządku obrad.

Przewodniczący Rady Powiatu Roman Krzyżopolski poinformował, że w dniu 4 stycznia 2007 r. do Starostwa Powiatowego wpłynęły rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody Podlaskiego w sprawie stwierdzenia nieważności wszystkich uchwał Rady Powiatu w Augustowie, podjętych na  I sesji Rady w dniu  27 listopada 2006 r. Następnie w dniu 25 stycznia 2007 r. wpłynęły do Starostwa Powiatowego rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Powiatu w Augustowie, podjętych na II sesji Rady w dniu 22 grudnia 2006 roku i na III sesji Rady w dniu 29 grudnia 2006 r.  Od powyższych rozstrzygnięć Powiat ma prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, o czym pouczył Wojewoda Podlaski. Jednakże podjęcie decyzji w kwestii wniesienia skargi należy do właściwości Rady Powiatu.
W związku z powyższym na dzień dzisiejszy została zwołana nadzwyczajna sesja Rady Powiatu z zaproponowanym porządkiem obrad, który radni otrzymali wraz z materiałami na sesję  (załącznik nr 3 do protokołu).
Następnie Przewodniczący Rady Powiatu zgłosił wniosek o wprowadzenie do porządku obrad punktu dotyczącego podjęcia uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji Statutowej. Poinformował, że w związku ze zmianami ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym obowiązującymi od początku tej kadencji Rady Powiatu, niezbędne jest również wprowadzenie zmian w treści aktów prawnych, które stanowią podstawę działania Powiatu Augustowskiego i organów powiatu tj. Statutu Powiatu, regulaminów działania Rady Powiatu, Zarządu Powiatu i Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu. Zaproponował rozpatrzenie powyższego projektu uchwały w punkcie 6 porządku obrad, w związku z czym zmieni się kolejno numeracja dotychczasowego punktu 6, 7 i 8.
Następnie Przewodniczący Rady zwrócił się z zapytaniem, czy ktoś z radnych chce zgłosić wniosek o zmianę bądź uzupełnienie porządku sesji. Przypomniał, że zgodnie z §12 ust. 8 Statutu Powiatu Augustowskiego do zmiany porządku obrad sesji zwołanej w trybie nadzwyczajnym jest wymagana zgoda wnioskodawcy, czyli Przewodniczącego Rady Powiatu.   
Radny Dariusz Szkiłądź powiedział, że miał nadzieję, że Sesja Rady Powiatu, która odbyła się w dniu 26 stycznia 2007 r., zamknie pasmo konfliktów, sporów, uwag, niejasności, chaosu w pracach Rady, ale widzi że to nie nastąpi. W imieniu Klubu radnych Prawa i Sprawiedliwości stwierdził, że kilka punktów zawartych w porządku obrad sesji „kłóci się ze sobą”, a mianowicie punkt 3 z punktem 7. W związku z tym, że organ nadzoru unieważnił uchwały podjęte na I sesji Rady w dniu 27 listopada 2006 r., na II sesji w dniu 22 grudnia 2006 r. oraz na III sesji w dniu 29 grudnia 2006 r., to dlaczego Pan Przewodniczący Rady Powiatu zaproponował w porządku obrad przyjęcie protokołów z obrad II i III sesji. Z uwagi na to, iż w protokołach są zawarte kwestie związane z podejmowaniem uchwał, i w sposób ewidentny kłóci się to z rozstrzygnięciami nadzorczymi Wojewody Podlaskiego, radni Klubu PiS nie będą uczestniczyli w głosowaniach nad przyjęciem protokołów. Kolejna kwestia dotyczy ujęcia w porządku obrad punktu dotyczącego podjęcia uchwały w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Jeśli Pan Przewodniczący Rady Powiatu uważał, że Wojewoda Podlaski nie miał racji, to nie należało  zwoływać sesji na dzień 26 stycznia 2007 r., na której ukonstytuował się  Zarząd Powiatu i komisje Rady Powiatu, a poddać pod obrady Rady sprawę zaskarżenia rozstrzygnięć nadzorczych Wojewody Podlaskiego. W związku z tym Pan radny zapytał „o co Pan Przewodniczący chce walczyć - o to, żeby Sąd Administracyjny uchylił decyzje Wojewody, tym samym podjął decyzję o tym, że obrady tej sesji, która odbyła się w dniu 26 stycznia są nieważne - czy do tego będziemy dążyli w powiecie? Jeżeli Pan Przewodniczący życzy sobie tworzenia chaosu w powiecie, to Przewodniczący bierze za to odpowiedzialność”. Klub Prawa i Sprawiedliwości na to zgody nie wyraża. Następnie Pan radny zgłosił wniosek o zdjęcie z porządku obrad sesji punktu 3, 4 i 7.  
Radny Czesław Warakomski wyjaśnił, że skarga na rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody Podlaskiego w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Powiatu nie została dotychczas złożona z uwagi na zamknięcie przez Wojewodę drogi odwoławczej. Poinformował, że nie zgadza się z wnioskiem radnego Dariusza Szkiłądzia dotyczącym zdjęcia z porządku sesji punktu 3, gdyż jest on konsekwencją dotychczasowych działań. Dlatego też zgłosił wniosek o utrzymanie porządku obrad V sesji, zaproponowanego przez Przewodniczącego Rady Powiatu. 
Radny Władysław Rukściński zgłosił wniosek o niewprowadzanie do porządku obrad punktu dotyczącego podjęcia uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji Statutowej. Poinformował, że nie jest dla niego zrozumiałe sformułowanie „komisja doraźna” z uwagi na to, iż  nie wiadomo jaki miałby być zakres działania tej komisji. Ponadto projekt uchwały powinien być przekazany radnym w terminie wcześniejszym, a nie w dniu sesji. Stwierdził, że najpierw należałoby przeanalizować jakie zmiany i w jakich aktach miałaby być wprowadzone przez komisję.
Roman Krzyżopolski wyjaśnił, że komisja doraźna jest powoływana w określonym celu. W   zgłoszonym projekcie uchwały proponuje się powołanie komisji, której zadaniem byłoby opracowanie zmian w treści Statutu Powiatu Augustowskiego, a także w regulaminach działania Rady Powiatu, Zarządu Powiatu i Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu. Następnie przygotowane przez Komisję propozycje zmian zostałyby przedstawione Radzie Powiatu, do której należy podjęcie decyzji w kwestii ich zatwierdzenia. Podjęcie przez Radę uchwały przyjmującej zmiany w treści powyższych aktów  prawnych byłoby równoznaczne z zakończeniem prac doraźnej komisji statutowej.  Dodał, że jeżeli w głosowaniu jawnym Rada Powiatu zadecyduje o niewprowadzaniu do porządku dzisiejszych obrad punktu dotyczącego podjęcia uchwały w sprawie powołania doraźnej komisji statutowej, zgodnie z wnioskiem radnego Władysława Rukścińskiego, to może to być  przełożone na inny termin. Natomiast w takiej sytuacji są możliwe dwa rozwiązania tj. powołanie merytorycznej komisji do opracowania projektu zmian w treści statutu i regulaminów, która następnie przedłożyłaby projekt zmian Radzie Powiatu, lub też niepowoływanie komisji i przygotowanie powyższych zmian przez całą Radę np. na sesji poświęconej tworzeniu prawa wewnętrznego. Radny Robert Jagłowski stwierdził, że myśląc tak jak  radny Władysław Rukściński,   można byłoby nie powoływać żadnych komisji i wszystkie sprawy omawiać na forum Rady. Poinformował, że jako radny Rady Miasta Augustowa w poprzedniej kadencji pełnił funkcję Przewodniczącego Komisji Statutowej.
Komisja ta odbyła kilka spotkań, podczas których opracowała propozycje zmian w statucie. Dodał, że jego zdaniem nie ma znaczenia w jakim momencie doraźna komisja zostanie powołana tj. w dniu dzisiejszym czy w terminie późniejszym, jednakże komisję powołać należy. Jest to bardziej praktyczne rozwiązanie, niż uzgadnianie zmian w treści statutu i regulaminów na sesji Rady Powiatu w gronie 19 radnych.                  
Roman Krzyżopolski poinformował, że zgodnie z § 43 ust. 1 Statutu Powiatu Augustowskiego „Rada powiatu, w drodze uchwały, może powoływać ze swojego grona, stałe i doraźne komisje do określonych zadań, określając przedmiot ich działania. Komisje rady powiatu są powoływane w składzie pięcioosobowym”. Dodał, że „jeśli  zapis „doraźna” nie pasuje w statucie, to być może należy zmienić ten zapis”.
Radny Władysław Rukściński wyjaśnił, że nie chce być zaskakiwany projektami uchwał, które są przedstawiane ad hoc. Poinformował, że chciałby mieć czas na przeanalizowanie sprawy, której projekt dotyczy. Poprosił o przełożenie projektu uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji Statutowej na następną sesję. 
Roman Krzyżopolski, Przewodniczący Rady Powiatu poinformował, że z pewnością będzie więcej sytuacji, w których na sesji Rady Powiatu będą zgłaszane wnioski o wprowadzenie do porządku obrad projektów uchwał, a radnym projekty te będą przekazywane przed rozpoczęciem obrad. Jest to normalna praktyka stosowana w pracach każdej Rady.  
Radny Kazimierz Skokowski zwrócił się z zapytaniem do radcy prawnego, jaki termin obowiązuje na dostarczenie radnym materiałów na sesję.
Radca prawny wyjaśnił, że jest to sesja nadzwyczajna.
Radny Kazimierz Skokowski powiedział, że nie jest istotne w jakim trybie została zwołana sesja.
Roman Krzyżopolski poinformował, że w związku ze zgłoszeniem przez radnych w tej sprawie różnych wniosków, podda pod głosowanie wprowadzenie do porządku dzisiejszej sesji projektu uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji Statutowej.
Radna Małgorzata Bielang, nawiązując do wniosków w sprawie porządku obrad zgłoszonych w imieniu klubu Radych PiS przez radnego Dariusza Szkiłądzia, zwróciła się z zapytaniem, jaki będzie cel podjęcia uchwały w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, jeśli zaproponowany porządek sesji zostanie utrzymany. Dodała, że radni Klubu PiS prezentowali postawę ugody, zgody i porozumienia i na to liczyli. Zapytała - „Czy chcecie Państwo wszcząć wojnę kolejną? Ludzie, mieszkańcy powiatu są już tym rzeczywiście zmęczeni”. Stwierdziła, że dokonując ponownie wyboru władz na poprzedniej sesji w dniu
26 stycznia 2007 r., radni „przyznali rację” Wojewodzie Podlaskiemu. W tej chwili „odwracamy wszystko jeszcze raz, więc jest to ewidentne pójście na wojnę”. Oświadczyła, że „Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości odżegnuje się od ciągnięcia tej sprawy dalej i wszczynania kolejnej sytuacji konfliktowej w Radzie Powiatu i powiecie”.
 Roman Krzyżopolski - Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, że zamiast „walczyć o to, czy porządek obrad ma być taki czy inny” należałoby stwierdzić, w jakim celu została zwołana sesja.  Wyjaśnił, że podjęcie uchwały w sprawie zaskarżenia rozstrzygnięć nadzorczych ułatwi Panu Wojewodzie rozstrzygnięcie kwestii związanych z uchwałami podjętymi przez Radę Powiatu. Uzasadnienie uchwały w sprawie wniesienia skargi przedstawi w dalszej części obrad Pan Tadeusz Pieślak -  radca prawny.       
 Radna Krystyna Grajewska w nawiązaniu do wystąpienia radnego Władysława Rukścińskiego wyjaśniła, że komisja statutowa jest zawsze powoływana na początku kadencji Rady Powiatu, gdyż każda Rada chce przeanalizować statut, który będzie stanowił podstawę jej działania przez okres czteroletniej kadencji. O tym czy obecna Rada Powiatu również wyrazi taką wolę, zadecyduje głosowanie. Stwierdziła, że zarówno sformułowanie „doraźna” jak też powołanie komisji jest rzeczą zupełnie naturalną. Komisja nie będzie decydować o tym, jak mają brzmieć zapisy statutu, natomiast decyzję w tej sprawie podejmie Rada Powiatu. Poinformowała, że jej zdaniem, jeśli ktoś zarzuca, iż materiał otrzymał za późno i nie przedstawia swojego stanowiska w danej sprawie, jest „czepianiem się”. Natomiast w nawiązaniu do wypowiedzi radnej Małgorzaty Bielang i radnego Dariusza Szkiłądzia stwierdziła, że radni nie pogodzili się z decyzjami Wojewody. Ponadto od pierwszej sesji Rada Powiatu podjęła szereg uchwał, które w myśl prawa są nielegalne i które należałoby ponownie uchwalić, a skorzystanie z prawa zaskarżenia nie jest „czczą formalnością ani pójściem na wojnę, ale jest to demokratyczny odruch i demokratyczne prawo”. Decyzja Wojewody zamknęła Radzie Powiatu  drogę odwoławczą, o czym była mowa na spotkaniu radnych w dniu 17 stycznia 2007 r., które odbyło się w zamian za sesję nadzwyczajną. Rada Powiatu została przymuszona do powtórzenia sesji, która w jej przekonaniu „była startą czasu”. Poinformowała, że nie zmieniła się przez to, że odczytała tekst roty, a zrobiła tylko dlatego, aby praca Rady nie została zahamowana.
 Radny Dariusz Szkiłądź zapytał, jaki cel będzie przyświecał rozstrzygnięciu Sądu Administracyjnego - czy przywrócenie porządku i utrzymanie stanu po pierwszej sesji, która została unieważniona?  Skoro Rada Powiatu nie zgadzała się do końca z rozstrzygnięciami nadzorczymi Wojewody, to takie stanowisko należało utrzymać. Radni, którzy wystąpili z wnioskiem do Wojewody o unieważnienie sesji, namawiali Radę do wyrażenia zgody na rozstrzygnięcia nadzorcze  poprzez podjęcie decyzji w sprawie powtórzenia sesji wyborczej. Dodał, że nie chodzi tu tylko o ślubowanie, ale o szereg błędów merytorycznych, jakie zostały popełnione podczas pierwszej sesji. Jednym z uchybień było dokonanie wyboru Pana Jerzego Szczytko na członka Zarządu Powiatu pomimo prowadzenia przez niego działalności gospodarczej, co w konsekwencji wiązałoby się z utratą mandatu.  Wrócił się z zapytaniem, czy przy założeniu, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrzyłby skargę w sposób pozytywny i przywróciłby ważność uchwał podjętych na pierwszej sesji, to ponownie nastąpi zmiana w składzie osobowym i funkcjonowaniu komisji Rady,  Zarządu Powiatu. Stwierdził, że taka atmosfera pracy w Radzie może doprowadzić do sytuacji, w której zostanie powołany komisarz i odbędą się ponowne wybory. 
Radny Robert Jagłowski stwierdził, że należy poddać pod głosowanie kontynuowanie dyskusji w tej sprawie. W nawiązaniu do nazwy Klubu radnych PiS wskazał, że Rada Powiatu podejmując decyzję o wniesieni skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego „idzie po prawo i sprawiedliwość”.  Dodał, że jego zdaniem Rada Powiatu nie popełniła wielkich błędów, o czym rozstrzygnie sąd. Zwracając się do radnego Dariusza Szkiłądzia stwierdził, że jedyne co udało się radnym PiS zrobić, to Radę „spolaryzować”.
Roman Krzyżopolski Przewodniczący Rady Powiatu zamknął dyskusję w sprawie porządku obrad, a następnie podsumował zgłoszone dotychczas wnioski  w tej sprawie, tj.: wniosek radnego Dariusza Szkiłądzia o zdjęcie z porządku obrad punktu 3,4 i 7, w związku z czym bezprzedmiotowa stałaby się dzisiejsza sesja; wniosek radnego Czesława Warakomskiego o utrzymanie zaproponowanego porządku sesji oraz wniosek radnego Władysława Rukścińskiego o nie wprowadzanie do porządku punktu dotyczącego podjęcia uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji Statutowej. 
         
Następnie Przewodniczący Rady wycofał zgłoszony wcześniej wniosek o rozszerzenie porządku sesji o projekt uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji Statutowej. 
W głosowaniu jawnym za zdjęciem z porządku obrad sesji punktu 3, 4 i 7 zgodnie z wnioskiem radnego Dariusza Szkiłądzia głosowało 4 radnych, 13 radnych było przeciwnych, 1 radny wstrzymał się od głosu.
W głosowaniu jawnym Rada Powiatu 13 głosami „za”, przy trzech głosach „przeciwnych” i dwóch głosach „wstrzymujących się” przyjęła porządek obrad V nadzwyczajnej sesji, zaproponowany przez Przewodniczącego Rady,  obejmujący niżej wymienione punkty:
 
1.  Otwarcie obrad.
2.  Przedstawienie porządku obrad.
3. Przedstawienie rozstrzygnięć nadzorczych Wojewody Podlaskiego z dnia 29 grudnia 2006 r.,
     22 stycznia 2007 r. w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Powiatu w Augustowie,
     podjętych na I Sesji Rady Powiatu w dniu 27 listopada 2006 r., na II Sesji Rady Powiatu w dniu
     22 grudnia 2006 r. i na III Sesji Rady Powiatu w dniu 29 grudnia 2006 r. 
4. Podjęcie uchwały w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
     w Białymstoku na rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody Podlaskiego. 
5. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Przewodniczącemu Zarządu Powiatu
     w Augustowie.
6.  Wolne wnioski i zapytania radnych.
7.  Przyjęcie protokołów z II i III sesji Rady Powiatu. 
8.  Zakończenie obrad.

 Ad. pkt 3) - Przedstawienie rozstrzygnięć nadzorczych Wojewody Podlaskiego z dnia 29 grudnia 2006 r., 22 stycznia 2007 r. w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Powiatu w Augustowie, podjętych na I Sesji Rady Powiatu w dniu 27 listopada 2006 r., na II Sesji Rady Powiatu w dniu 22 grudnia 2006 r. i na III Sesji Rady Powiatu w dniu 29 grudnia 2006 r.  
 
Roman Krzyżopolski poinformował, że  jako Przewodniczący Rady Powiatu w Augustowie jest zobowiązany do zapoznania radnych z rozstrzygnięciami nadzorczymi, jakie wydał Wojewoda Podlaski w sprawie wszystkich uchwał dotychczas podjętych przez Radę Powiatu.  
W związku z tym w materiałach na dzisiejszą sesję radni otrzymali kserokopie rozstrzygnięć nadzorczych Wojewody Podlaskiego z dnia 29 grudnia 2006 r. w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Powiatu w Augustowie, podjętych na  I Sesji Rady w dniu 27 listopada 2006 r., a także rozstrzygnięć nadzorczych z dnia 22 stycznia 2007 r. w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał podjętych na II sesji w dniu 22 grudnia i na III sesji w dniu 29 grudnia 2006 r.  
Przewodniczący Rady przypomniał, że rozstrzygnięcia, które wpłynęły do Starostwa Powiatowego w dniu 4 stycznia 2007 r. dotyczą wszystkich dziesięciu uchwał podjętych na I sesji Rady Powiatu w Augustowie tj. w sprawie:
- wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu w Augustowie (rozstrzygnięcie w tej sprawie
Nr NK.II.J.S./0911-193/06 stanowi załącznik nr 4 do protokołu) ,
- wyboru Wiceprzewodniczących Rady Powiatu w Augustowie (rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-194/06 stanowi załącznik nr 5 do protokołu) ,
- wyboru Starosty Augustowskiego (rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-195/06  stanowi załącznik nr 6 do protokołu),
- wyboru Wicestarosty Augustowskiego (rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-196/06 stanowi załącznik nr 7 do protokołu) ,
- wyboru członków Zarządu Powiatu w Augustowie (rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-197/06 stanowi załącznik nr 8 do protokołu) ,
- ustalenia składu osobowego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu w Augustowie (rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-198/06 stanowi załącznik nr 9 do protokołu) ,
- ustalenia składu osobowego Komisji Budżetu i Finansów Rady Powiatu w Augustowie (rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-199/06  stanowi załącznik nr 10 do protokołu) ,
- ustalenia składu osobowego Komisji Promocji, Edukacji, Kultury, Sportu i Turystyki Rady Powiatu w Augustowie(rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-200/06  stanowi załącznik nr 11 do protokołu) ,
- ustalenia składu osobowego Komisji Rodziny, Zdrowia i Pomocy Społecznej, Porządku Publicznego i Bezpieczeństwa Obywateli Rady Powiatu w Augustowie (rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-201/06 stanowi załącznik nr 12 do protokołu) ,
- ustalenia składu osobowego Komisji Budownictwa i Dróg, Geodezji  i Gospodarki Nieruchomościami, Ochrony Środowiska, Gospodarki Wodnej, Leśnictwa i Rolnictwa Rady Powiatu w Augustowie (rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-202/06 stanowi załącznik nr 13 do protokołu).
Natomiast rozstrzygnięcia, które wpłynęły do Starostwa w dniu 25 stycznia 2007 r. dotyczą stwierdzenia nieważności uchwał podjętych na II sesji Rady w dniu 22 grudnia 2006r.  i na III sesji Rady w dn. 29 grudnia 2006r. tj. w sprawie:
- ustalenia Regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatku funkcyjnego, dodatku motywacyjnego, dodatku za warunki pracy, dodatku za wysługę lat, nagród ze specjalnego funduszu nagród, dodatku mieszkaniowego oraz regulaminu określającego szczegółowy sposób obliczania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i za godziny doraźnych zastępstw (rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-5/07 stanowi załącznik nr 14 do protokołu).
- dokonania przeniesień pomiędzy zadaniami, na które przeznacza się środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz określenia zadań, na które przeznacza się zwiększone środki w 2006 roku (rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-6/07 stanowi załącznik nr 15 do protokołu).
- ustalenia wynagrodzenia Przewodniczącemu Zarządu Powiatu w Augustowie (rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-7/07 stanowi załącznik nr 16 do protokołu).
- uzupełnienia składu osobowego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu w Augustowie (rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-8/07 stanowi załącznik nr 17 do protokołu).
- zaopiniowania studium ochrony przeciwpowodziowej rzek Czarna Hańcza i Biebrza (rozstrzygnięcie w tej sprawie Nr NK.II.J.S./0911-9/07 stanowi załącznik nr 18 do protokołu).
 Ponadto Przewodniczący poinformował, że do dnia dzisiejszego nie wpłynęły rozstrzygnięcia nadzorcze Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie uchwał Rady Powiatu dotyczących zmian w budżecie powiatu na 2006 rok oraz budżetu Powiatu Augustowskiego na 2007 rok.

Następnie Roman Krzyżopolski wyjaśnił, że projekt uchwały w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego dotyczy rozstrzygnięć w sprawie wszystkich dziesięciu uchwał podjętych na pierwszej sesji, uchwały w sprawie dokonania przeniesień pomiędzy zadaniami, na które przeznacza się środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz określenia zadań, na które przeznacza się zwiększone środki w 2006 roku, podjętej na II sesji Rady oraz uchwały w sprawie zaopiniowania studium ochrony przeciwpowodziowej rzek Czarna Hańcza i Biebrza, podjętej na III sesji Rady.

Radny Kazimierz Skokowski poinformował, że niepokoi go fakt, iż po raz kolejny otrzymał materiały bez analizy prawnej. Na przekazanym radnym projekcie uchwały, a także na uzasadnieniu brakuje podpisu autora projektu oraz radcy prawnego.

Przewodniczący Rady Powiatu wyjaśnił, że projekt uchwały w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcia nadzorze Wojewody został zaopiniowany przez radcę prawnego Tadeusza Pieślaka, który na projekcie w lewym dolnym rogu złożył swój podpis.  

Ad. pkt  4) - Podjęcie uchwały w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody Podlaskiego. 

Przewodniczący Rady Powiatu Roman Krzyżopolski poinformował, że Wojewoda Podlaski w pouczeniu zawartym w wydanych rozstrzygnięciach nadzorczych wskazał, że na przedmiotowe rozstrzygnięcia służy powiatowi prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, za pośrednictwem Wojewody w terminie 30 dni od daty ich doręczenia. Zgodnie z art. 85 ust. 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, podstawą do wniesienia skargi jest uchwała organu, który podjął uchwałę lub którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze.
W związku z powyższym to do wyłącznej właściwości Rady Powiatu należy decyzja o wniesieniu skargi do WSA w Białymstoku.
Następnie Przewodniczący Rady poprosił o zabranie głosu radcę prawnego Pana Tadeusza Pieślaka i przedstawienie prawnych aspektów związanych z wniesieniem skargi.

Tadeusz Pieślak radca prawny wyjaśnił, że powodem poddania pod obrady Rady Powiatu projektu uchwały w sprawie wniesienia skargi nie są odmienne poglądy grupy radnych, natomiast jest to spór o zasady zapisane w konstytucji m.in. samodzielność działania samorządu terytorialnego. Samorząd terytorialny ma być gospodarzem na swoim terenie. Nie chodzi tu o udowodnienie kto ma rację, ale o stwierdzenie, czy radni wybrani w wyborach mają prawo być samodzielni i autonomiczni w swoich działaniach. Zauważył, że uchwały, których dotyczą rozstrzygnięcia nadzorcze, proponowane do zaskarżenia przez Przewodniczącego Rady, wskazują na to, iż celem wniesienia skargi jest ochrona samodzielności Rady Powiatu. Stwierdził, że według jego oceny sesja, która odbyła się w dniu 26 stycznia 2007 r., nie świadczyła o rezygnacji przez Radę Powiatu z dotychczas prezentowanego stanowiska, a powodem działania zgodnego z żądaniem Wojewody było niezaostrzanie konfliktu i nie wprowadzanie dodatkowego zamieszania. Wyjaśnił, że ustawa o samorządzie powiatowym zawiera ograniczenie zakresu prawa nadzoru przysługującego Wojewodzie - przepis mówi wprost, iż „organy nadzoru mogą wkraczać w działalność powiatu tylko w przypadkach określonych ustawami”. Stwierdził, że jego zdaniem stwierdzając nieważność uchwał z powodu oceny sposobu złożenia ślubowania przez radnych, Wojewoda przekroczył swoje kompetencje, gdyż żaden przepis ustawowy nie dawał mu takiego prawa. Zgodnie z uchwałą NSA z 1999 r. „akt ślubowania radnych gminy nie stanowi uchwały Rady Gminy, a wyrażony na piśmie pogląd Wojewody na temat sposobu złożenia ślubowania nie może być uznany za orzeczenie organu nadzoru”. Ustawa nie określa sposobu składania ślubowania, a taka praktyka jest stosowana zarówno w Sejmie jak też radach samorządów terytorialnych i nie jest kwestionowana. Ponadto stwierdzając nieważność uchwał Wojewoda nie może ograniczyć się do zakwestionowania aktu ślubowania. Nieważność uchwały można stwierdzić wyłącznie wtedy, gdy uchwała narusza przepis ustawy. Uchwały dotychczas podjęte przez Radę Powiatu nie są sprzeczne z prawem, w związku z czym stwierdzenie nieważności tych uchwał, jego zdaniem, stanowi przykład instrumentalnego stosowania prawa przez organ nadzoru. Dodał, że do kompetencji Rad Powiatu należy podjęcie decyzji w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego czy też nie skorzystania z tego prawa.

Roman Krzyżopolski odczytał treść projektu uchwały w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody Podlaskiego, a następnie w związku z nie zgłoszeniem pytań w tej sprawie, zarządził głosowanie nad projektem.

Na podstawie wyników głosowania Przewodniczący Rady Powiatu stwierdził, że Rada Powiatu  w Augustowie 13 głosami „za”, przy braku głosów przeciwnych i jednym głosie wstrzymującym się podjęła uchwałę Nr 28/V/07 w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody Podlaskiego (uchwała stanowi załącznik nr 19 do protokołu). 
Radni: Małgorzata Bielang, Dariusz Szkiłądź, Władysław Rukściński i Kazimierz Skokowski nie brali udziału w głosowaniu.

 Ad. pkt 5) -  Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Przewodniczącemu Zarządu Powiatu w Augustowie. 
Roman Krzyżopolski Przewodniczący Rady Powiatu przypomniał, że Rada Powiatu na II sesji w dniu 22 grudnia 2006 r. podjęła uchwałę w sprawie ustalenia wynagrodzenia Przewodniczącemu Zarządu Powiatu. Jednakże Wojewoda Podlaski w rozstrzygnięciu nadzorczym z dnia 22 stycznia 2007 roku stwierdził nieważność tej uchwały. W związku z wyborem w dniu
26 stycznia 2007 roku Pana Franciszka Wiśniewskiego na stanowisko Starosty Augustowskiego niezbędne jest ponowne ustalenie jego wynagrodzenia. 
Poinformował, że zgodnie z art. 12 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym ustalenie wynagrodzenia dla przewodniczącego zarządu powiatu należy do wyłącznej właściwości rady powiatu.
Wynagrodzenie Pana Franciszka Wiśniewskiego Przewodniczącego Zarządu Powiatu dotychczas nie było podwyższane i przez okres poprzedniej czteroletniej kadencji kształtowało się na poziomie ustalonym przez Radę Powiatu w dniu 17 grudnia 2002 roku. Ponadto było to wynagrodzenie w takiej samej wysokości, jaką otrzymywał jeszcze jego poprzednik.   
Wysokość wynagrodzenia dla Przewodniczącego Zarządu Powiatu w Augustowie zaproponowana w projekcie uchwały wynosi taką sama kwotę, jaka została określona w uchwale unieważnionej rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody Podlaskiego i jest zgodna z przepisami ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych oraz rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 2 sierpnia 2005 r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich.

Radna Małgorzata Bielang stwierdziła, że nie ulega wątpliwości, iż należy ustalić wynagrodzenie Przewodniczącemu Zarządu, gdyż powinien on otrzymywać pensję w zamian za wykonywaną pracę. W związku z tym, iż z uzasadnienia przedstawionego przez Przewodniczącego Rady Powiatu wynika, iż w projekcie uchwały proponowana jest podwyżka wynagrodzenia Starosty, zwróciła się z zapytaniem, o jakie kwoty ma być zwiększone wynagrodzenie w poszczególnych jego składnikach, a także jaka jest ogólna wysokość podwyżki w porównaniu z kwotą otrzymywaną w poprzedniej kadencji.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił pracowników Starostwa Powiatowego o sprawdzenie dokładnej kwoty podwyżki wynagrodzenia Przewodniczącego Zarządu. Poinformował, że odpowiedzi na pytania zgłoszone przez radną Małgorzatę Bielang zostaną udzielone po sprawdzeniu tych informacji.

Następnie radna Małgorzata Bielang poprosiła o wyjaśnienie, za jakie zadania jest przyznawany Staroście dodatek specjalny.

Przewodniczący Rady Powiatu wyjaśnił, że dodatek specjalny stanowi obligatoryjny składnik wynagrodzenia a jego wysokość jest kształtowana w zależności od liczby mieszkańców. Przepisy nie określają zadań, za realizację których przysługuje Staroście dodatek specjalny np. czy „wybuduje on 50 km drogi, czy też nową szkołę itp.”  

Jarosław Szlaszyński, Wicestarosta Augustowski w związku z tym, iż obecnie są przygotowywane informacje dotyczące wysokości podwyżki wynagrodzenia Starosty, zaproponował przejście do realizacji kolejnego punktu porządku sesji. Natomiast obecny punkt porządku obrad byłby kontynuowany po przygotowaniu niezbędnych w tej sprawie materiałów.

Nikt z radnych nie zgłosił sprzeciwu wobec powyższej propozycji, w związku z czym przystąpiono do realizacji punktu 6 porządku obrad.

Ad. pkt 6) - Wolne wnioski i zapytania radnych.
 
Przewodniczący Rady Powiatu Roman Krzyżopolski poinformował, że zgodnie z art. 25c ust. 4 ustawy o samorządzie powiatowym radny składa oświadczenie majątkowe w terminie 30 dni od dnia złożenia ślubowania. Do tego oświadczenia radny jest zobowiązany dołączyć informację o terminie i sposobie zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia powiatu, w którym uzyskał mandat, jeżeli taką działalność prowadził przed dniem wyboru. W związku ze złożeniem przez radnych Powiatu Augustowskiego ślubowania na IV sesji Rady w dniu 26 stycznia 2007 r. termin na złożenie oświadczenia majątkowego upływa 25 lutego 2007 r.
W tym przypadku nie ma obowiązku składania oświadczeń i informacji określonych w art. 25 e ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie powiatowym, które są składane w terminie 30 dni od dnia wyboru.  Poinformował, że druki oświadczeń majątkowych zostaną rozdane radnym na dzisiejszej sesji.
Następnie odczytał treść pisma Wojewody Podlaskiego z dnia 29 stycznia 2007 r. w sprawie dokonania weryfikacji danych dotyczących liczby radnych, którzy nie wykonali obowiązku składania w terminie oświadczeń o swoim stanie majątkowym, oświadczeń o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka, oświadczeń o umowach cywilnoprawnych zawartych przez małżonka  lub informacji o zatrudnieniu, rozpoczęciu świadczenia pracy lub wykonywania czynności zarobkowych albo zmianie stanowiska małżonka wymaganych art. 25c oraz art. 25e ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (pismo nr NK.III.MH.0716-37/07 stanowi załącznik nr 20 do protokołu).  Poinformował, że w związku z powyższym pismem dopiero teraz dokonał analizy oświadczeń, jakie zostały złożone na jego ręce przez radnych. Wyjaśnił, że nie uczynił tego przed sesją, która odbyła się w dniu 26 stycznia 2007 r. do momentu ponownego jego wyboru na Przewodniczącego Rady Powiatu, gdyż Wojewoda Podlaski w dniu 16 stycznia 2007 r. uznał go za „nieprawomocnego” Przewodniczącego Rady Powiatu. W związku z tą sprawą przygotował materiał dotyczący interpretacji kwestii związanych ze składaniem oświadczeń, a także informacje Wojewody Podlaskiego na temat wadliwych oświadczeń w województwie podlaskim ze wskazaniem listy osób, które nie wykonały terminowo obowiązku składania oświadczeń, zamieszczone na stronie internetowej. Zgodnie z tym materiałem obecnie rady muszą podjąć uchwały o wygaszeniu mandatów w stosunku do osób, które w terminie nie wywiązały się z obowiązku składania oświadczeń. „Rada ma miesiąc na wygaszenie mandatów wójtów i burmistrzów oraz trzy miesiące na podjęcie uchwały wygaszającej mandaty radnych. W przypadku niepodjęcia uchwał wojewoda wezwie rady do ich podjęcia w terminie 30 dni. Jeśli to nie poskutkuje wojewoda wyda zarządzenie zastępcze wygaszające mandaty”.
Przewodniczący Rady stwierdził, że zamieszanie, które zostało wprowadzone w całej Polsce, dotyczy daty złożenia oświadczeń.  
Z interpretacji MSWiA wynika, że złożenie po terminie negatywnego oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka wstępnych, zstępnych lub rodzeństwo, nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Natomiast, jeżeli ktoś z radnych w oświadczeniu o działalności gospodarczej wykazał prowadzenie działalności przez członków jego rodziny, był zobowiązany do złożenia takiego oświadczenia do dnia 12 grudnia 2006r. Wskazał, że jego zdaniem radny nie powinien stracić mandatu na skutek interpretacji.
Poinformował, że wszyscy radni złożyli w terminie oświadczenia majątkowe tj. do
27 grudnia 2006 r. Natomiast trzech radnych tj. Władysław Rukściński, Kazimierz Skokowski i Jolanta Prostko przekroczyło termin składania oświadczeń o działalności gospodarczej. Dodał, że w związku z pismem Wojewody Podlaskiego z dnia 29 stycznia 2007r. jest zobowiązany do przekazania Wojewodzie w dniu dzisiejszym informacji dotyczącej daty złożenia pozytywnych oświadczeń przez ww. osoby. Jednakże podjęcie decyzji w tej sprawie pozostawia Wojewodzie. Rada Powiatu może natomiast zadecydować o wygaszeniu mandatów radnych, podejmując stosowną uchwałę lub nie wyrażać takiej woli. W przypadku niepodjęcia przez Radę uchwały w sprawie wygaszenia mandatów radnych, wojewoda wezwie do ich podjęcia w ciągu 30 dni. Po bezskutecznym upływie tego terminu Wojewoda może wydać w tej sprawie rozstrzygnięcia nadzorcze. Jednakże Rada Powiatu ma możliwość ich  zaskarżenia. 
Dodał, że z informacji opublikowanych przez Wojewodę wynika, iż z terenu Powiatu Augustowskiego problem utraty mandatu dotyczy Przewodniczącego Rady Gminy Bargłów Kościelny i Rady Gminy Płaska, którzy po terminie złożyli oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka.

Radny Władysław Rukściński poinformował, że „jako jeden z pierwszych” złożył oświadczenie majątkowe i oświadczenie o działalności gospodarczej żony. Dodał, że składając korektę w dniu 27 grudnia, widział radnych „składających wnioski i poprawiających swoje oświadczenia”, czego świadkiem jest radny Kazimierz Skokowski. Wyjaśnił, że Przewodniczący Rady Powiatu w swoim piśmie dotyczącym oświadczeń radnych przypomniał, że  oświadczenie majątkowe należy złożyć w terminie 30 dni od dnia złożenia ślubowania tj. do 27 grudnia, natomiast oświadczenie o działalności gospodarczej w terminie 30 dni od dnia wyboru. Natomiast ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, do której nawiązuje pismo Przewodniczącego, przewiduje inne konsekwencje za nieterminowe złożenie oświadczeń. Powiedział, że „podda się woli Pana Wojewody”. Jednakże swoje odwołanie od decyzji Wojewody będzie uzasadniał tym, iż „wie, że jako jeden z pierwszych złożył” oświadczenia, a poza tym jego żona zawiesiła działalność gospodarczą z dniem 1 listopada 2006 r. i na dzień składania oświadczenia nie prowadziła takiej działalności.

Przewodniczący Rady Powiatu, potwierdzając fakt złożenia przez radnego Władysława Rukścińskiego w dniu 22 grudnia 2006r. oświadczenia majątkowego oraz oświadczenia o działalności gospodarczej, zapytał, dlaczego Pan radny wykazał prowadzenie działalności gospodarczej przez żonę, skoro jak oświadczył, zawiesiła ją z dniem 1 listopada. Dodał, że wybory odbyły się w dniu 12 listopada. 

Radny Władysław Rukściński poinformował, że jego brat również prowadzi działalność gospodarczą, co wykazał w złożonym oświadczeniu.

W związku z tym Roman Krzyżopolski stwierdził, że oświadczenie o działalności gospodarczej Pana radnego jest pozytywne.
Następnie poinformował, że jego zdaniem oraz w ocenie wielu prawników dniem wyboru jest dzień ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyników wyborów do rad, czyli 20 listopada. Natomiast dzień 12 listopada wynika z interpretacji Departamentu Administracji Publicznej MSWiA. Dodał, że nie zgadza się z takim stanowiskiem. 

 Radny Jerzy Szczytko powiedział, że widzi duże podobieństwo pomiędzy prawem spółdzielczym a prawem samorządowym. Poinformował, że nie zgadza się ze stwierdzeniem, iż w przypadku nie zaprzestania w ciągu trzech miesięcy prowadzenia działalności gospodarczej utraciłby stanowisko członka Zarządu Powiatu. Powiedział, że jego zdaniem zapisy ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej dotyczą członków etatowych, natomiast nieetatowi członkowie Zarządu powinni być traktowani jako ciało doradcze. Dodał, że członkami Zarządu Powiatu nie muszą być radni, w związku z czym wówczas osoba powołana na to stanowisko byłaby członkiem etatowym. Z uwagi na to, iż pełnił funkcję nieetatowego członka Zarządu stwierdził, że ma wątpliwość, czy istnieją w tej kwestii przeciwwskazania dotyczące jego osoby. Dodał, że jest „nawet zadowolony”  z zaistniałej sytuacji, gdyż uważa, że w ten sposób Rada uniknęła zarzutów wynikających z prowadzenia przez niego działalności. Następnie podziękował radnym, którzy obdarzyli go zaufaniem, głosując na niego w dniu 27 listopada.

Radny Kazimierz Skokowski powiedział, że nic takiego się nie stanie jeśli utraci mandat, ale był „świadkiem zdarzeń, że niektórzy radni przepisywali oświadczenia”, co będzie starał się udowodnić. Dodał, że będzie „tylko człowiekiem, który będzie się bronił”.

Roman Krzyżopolski zwracając się z radnego Kazimierza Skokowskiego powiedział -  „ja będę człowiekiem, który będzie Pana bronił”.
  

cd. pkt 5)
Sekretarz Powiatu Barbara Łoboda poinformowała, że zgodnie z paragrafem 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 sierpnia 2005 r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich Staroście przysługuje dodatek specjalny w kwocie wynoszącej co najmniej 20% i nie przekraczającej 40% łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego. Dodała, że wynagrodzenie Starosty składa się z wynagrodzenia zasadniczego, dodatku funkcyjnego, dodatku za wieloletnią pracę w wysokości 20% miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatku specjalnego w kwocie zgodnej z ww. przepisem rozporządzenia.

Radny Jerzy Szczytko w nawiązaniu do regulacji przewidzianych w prawie spółdzielczym poinformował, że dodatek specjalny przysługiwał prezesowi zarządu za nienormowany czas pracy, za dobry rozwój firmy itp., jednakże był przyznawany w określonej kwocie, a nie procentowo jak w przypadku Starosty.

Przewodniczący Rady Powiatu poinformował, że dotychczas Przewodniczący Zarządu Powiatu otrzymywał wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 4.000 zł, dodatek funkcyjny w wysokości 1320 zł, dodatek specjalny w kwocie 1900 zł i dodatek stażowy w wysokości 800 zł, co łącznie stanowiło kwotę 8 020 zł brutto. Natomiast w związku z tym, iż wysokość wynagrodzenia proponowana w projekcie uchwały stanowi łącznie 9 578 zł, kwota podwyżki wynosi 1558 zł brutto. 

Radny Dariusz Szkiłądź zapytał, czy są jakieś przepisy prawne, nakazujące ustalanie wysokości wynagrodzenia Starosty w odniesieniu do kwoty otrzymywanej przez Starostę poprzedniej kadencji. Ponadto poprosił o wyjaśnienie, z czego wynika „tak radykalny” wzrost wynagrodzenia, gdyż kwota około 1600 zł w obecnych realiach stanowi średnie wynagrodzenie, jakie otrzymują pracownicy zatrudnieni w firmach na terenie Augustowa i powiatu.

Roman Krzyżopolski  wyjaśnił, że zgodnie z art. 12 ust 2 ustawy o samorządzie powiatowym ustalenie wynagrodzenia Starosty należy do wyłącznej kompetencji Rady Powiatu, a wysokość  tego wynagrodzenia jest wyliczona w oparciu o akty prawne regulujące kwestie wynagrodzeń. Dodał, że proponowana wysokość wynagrodzenia nie stanowi kwoty, którą Starosta mógłby maksymalnie otrzymywać.

Radny Dariusz Szkiłądź powiedział, że nie ustosunkowuje się do tego, czy kwota wynagrodzenia Starosty jest duża czy mała i nie neguje wysokości jego płacy. Poprosił jedynie o wyjaśnienie, czy są uwarunkowania prawne, zgodnie z którymi należy ustalać wynagrodzenie Starosty na podstawie wynagrodzeń przysługujących w poprzednich kadencjach. Natomiast drugie pytanie dotyczyło tego, na czym opiera się wniosek o podwyższenie Staroście płacy o kwotę około 1600 zł.

Roman Krzyżopolski ponownie wyjaśnił, że  nie ma takich uwarunkowań prawnych, które nakazywałby ustalanie wynagrodzenia w odniesieniu do płac starosty poprzedniej kadencji. Jednakże są rozporządzania regulujące wysokość wynagrodzeń pracowników samorządowych.  Jeśli Pan radny zabiera głos w tej kwestii, to „oznacza, że podważa w ogóle pracę Pana Starosty”.  Dodał, że Starosta Augustowski Franciszek Wiśniewski przez ostatnie cztery lata pobierał wynagrodzenie w takiej samej wysokości jak poprzedni Starosta i Rada Powiatu nie dokonywała w tym czasie żadnej podwyżki jego płacy. Natomiast jeśli chodzi o dokonania Pana Starosty, to są one widoczne w mieście Augustowie i na  terenie całego powiatu. Dodał,  iż uważa, że „i nie Pan radny i nie dzisiaj jest władny do tego, aby oceniać czy Pan Starosta dokonał czegoś dobrego czy złego”. Stwierdził, że ustalenie wynagrodzenia Panu Staroście nie ma żadnego związku z oceną jego dokonań. Ponadto na Staroście jako Przewodniczącym Zarządu oraz na członkach Zarządu spoczywa odpowiedzialność  za podjęte uchwały.

Radna Małgorzata Bielang powiedziała, że nikt nie ma wątpliwości, że Staroście w zamian za wykonywaną pracę należy się wynagrodzenie i nikt też nie neguje jego dokonań. Po przegłosowaniu uchwały w tej sprawie społeczeństwo otrzyma informację, że Rada Powiatu podwyższyła Staroście wynagrodzenie o około 1600 zł, co dla przeciętnego mieszkańca powiatu stanowi olbrzymią kwotę. Dodała, iż uważa, że podniesienie i tak „nieprzyzwoicie” wysokiej  dotychczasowej pensji tj. 8 020 zł, jeszcze o kwotę prawie 1 600 zł, jest niezasadne. Dlatego też zgłosiła wniosek o nie podwyższane wynagrodzenia Przewodniczącemu Zarządu Powiatu i pozostawienie go na dotychczasowym poziomie.    
 
Radny Robert Jagłowski zaproponował zakończenie dyskusji i przystąpienie do głosowania nad projektem uchwały. 

Radny Witold Naumowicz poparł wniosek swojego przedmówcy i dodał, że w dniu dzisiejszym nie rozważamy kwestii podwyższenia pensji, a ustalamy wysokość wynagrodzenia, jakie ma otrzymywać nowo wybrany Starosta.

W związku z tym, iż nie zgłoszono innych wniosków, Przewodniczący Rady zamknął dyskusję a następnie zarządził głosowanie nad projektem uchwały. 

Radna Małgorzata Bielang przypomniała, że zgłosiła wniosek w sprawie utrzymania wynagrodzenia Starosty na tym samym poziomie.

Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, że „ustalamy wynagrodzenie według porządku obrad”. 

W głosowaniu jawnym „za” podjęciem uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Przewodniczącemu Zarządu Powiatu w Augustowie głosowało 12 radnych, 2 radnych było „przeciwnych” i 2 radnych „wstrzymało się od głosu”. Dwóch radnych nie brało udziału w głosowaniu.
Roman Krzyżopolski stwierdził, że Rada Powiatu podjęła uchwałę Nr 29/V/07, która stanowi załącznik nr  21 do protokołu.  

cd. pkt 6)

Radny Dariusz Szkiłądź zgłosił wniosek, aby każda sesja Rady Powiatu rozpoczynała się od odczytania protokołu z poprzednich obrad.

Radny Władysław Rukściński oświadczył, że „zastosuje się do decyzji Pana Wojewody”. Jeżeli będzie mu przysługiwał tryb odwoławczy powiedział - „będę się posiłkował sam, a Państwu dziękuję”.

Radny Grzegorz Wojdacki zapytał, w jakim celu radni mają ponownie słuchać informacji o tym, w jaki sposób odbywała się poprzednia sesja, w której uczestniczyli. Dodał, że protokół z obrad sesji nie będzie zawierał nic innego, niż to co miało miejsce na sesji. Stwierdził, że odczytywanie protokołu jest zbędne.  
 
W związku z powyższym radny Dariusz Szkiłądź poinformował, że zmienia swój wniosek i poprosił, aby radni otrzymywali przed rozpoczęciem sesji kopię protokołu.

Roman Krzyżopolski wyjaśnił, że jest to wniosek o zmianę zapisów Statutu Powiatu i powinna zająć się tym komisja statutowa. Poinformował, że nie podda pod głosowanie takiego wniosku, dopóki komisja nie opracuje stosownych zmian w statucie, które zostaną zatwierdzone przez Radę Powiatu.
 

Ad. pkt 7) - Przyjęcie protokołów z II i III sesji Rady Powiatu. 

Przewodniczący Rady Powiatu - Roman Krzyżopolski poinformował, że protokół z obrad II Sesji Rady Powiatu z dn. 22 grudnia 2006 r. oraz protokół  z obrad III sesji z dn. 29 grudnia 2006r. zgodnie ze Statutem Powiatu, tj. na 7 dni przed planowaną sesją, były wyłożone do wglądu w Wydziale Organizacyjno - Prawnym Starostwa Powiatowego w Augustowie oraz podczas dzisiejszych obrad, w związku z czym radni mieli możliwość zapoznania się z jego treścią.

Radny Robert Jagłowski zaproponował, aby protokół z poprzedniej sesji był wykładany podczas sesji na sali obrad.

Roman Krzyżopolski wyjaśnił, że każdorazowo protokół znajduje się na sali obrad i jest do wglądu radnych.

Radca prawny Tadeusz Pieślak stwierdził, że dyskusja w tej sprawie jest zbędna, gdyż zgodnie z regulaminem działania Rady Powiatu „protokół z sesji Rady Powiatu wykłada się do publicznego wglądu na 7 dni przed kolejną sesją w siedzibie Starostwa” i każdy ma możliwość zapoznania się z nim.  

Radny Dariusz Szkiłądź przypomniał, że w celu nie przedłużania sesji, w związku z odczytywaniem protokołu, każdy z radnych powinien otrzymać jego kopię. Dodał, że jest to niezbędne do zweryfikowania przez radnych treści zgłaszanych wniosków  i wypowiedzi z tym, co zostało napisane w protokole sporządzonym przez protokolanta. 

Radna Krystyna Grajewska zaproponowała sporządzanie kopii protokołu na wniosek danego radnego. Natomiast stwierdziła, że nie należy przyjmować stosowania takiej praktyki jako obligatoryjnej.

W związku z tym, iż nie zgłoszono uwag do treści protokołów z II i III sesji, Przewodniczący Rady Powiatu zarządził głosowanie nad ich przyjęciem. 

W wyniku jawnego głosowania Rada Powiatu w Augustowie 13 głosami „za” bez uwag przyjęła protokół z obrad II sesji Rady Powiatu w Augustowie z dnia 22 grudnia 2006 r.

W wyniku jawnego głosowania Rada Powiatu w Augustowie 12 głosami „za” bez uwag przyjęła protokół z obrad III sesji Rady Powiatu w Augustowie z dnia 29 grudnia 2006 r.

Ad. pkt 8) - Zakończenie obrad - godz. 12.50.

Roman Krzyżopolski, Przewodniczący Rady Powiatu w Augustowie podziękował radnym i zaproszonym gościom za udział w obradach oraz w związku z wyczerpaniem przyjętego porządku posiedzenia zamknął obrady V nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu w Augustowie.

Przewodniczący Rady Powiatu

Roman Krzyżopolski

Protokołowała:

Dorota Wiszniewska